Premios Oscar Mejor Película

Premios Oscar (Academy Awards) Mejor Película - Lista: 1928 - 2016

[Los títulos en español son con los que se conocen en México y Latinoamérica]

1928 – Alas (Wings)

1929 – La Melodía de Broadway (The Broadway Melody)

1930 – Sin Novedades en el Frente (All quiet on the western front)

1931 – Cimarrón (Cimarron)

1932 – Grand Hotel (Grand Hotel)

1933 – Cabalgata (Cavalcade)

1934 – Sucedió una noche (It happened one night)

1935 – Motín a bordo (Mutiny on the bounty)

1936 – El gran Ziedfeld (The great Ziegfeld)

1937 – La vida de Emile Zola (The life of Emile Zola)

1938 – Tómalo o déjalo (You can’t take it with you)

1939 – Lo que el viento se llevó (Gone with the wind)

1940 – Rebeca (Rebecca)

1941 – ¡Qué verde era mi valle! (How green was my valley)

1942 – Rosa de abolengo (Mrs. Miniver)

1943 – Casablanca

1944 – El buen samaritano (Going my way)

1945 – Días sin huella (The lost weekend)

1946 – Los mejores años de nuestra vida (The best years of our lives)

1947 – La luz es para todos (Gentleman’s agreement) 

1948 – Hamlet

1949 – El Político (All the king’s men)

1950 – La malvada (All About Eve)

1951 – Sinfonía en Paris (An american in Paris)

1952 – El espectáculo más grande del mundo (The greatest show on Earth)

1953 – De aquí a la eternidad (From here to eternity)

1954 – Nido de ratas (On the waterfront)

1955 – Marty

1956 – La vuelta al mundo en 80 días (Around the world in 80 days)

1957 – El puente sobre el río Kwai (The bridge on the river Kwai)

1958 – Gigi

1959 – Ben-Hur

1960 – El apartmento (The apartment)

1961 – Amor sin barreras (West Side Story)

1962 – Lawrence de Arabia (Lawrence of Arabia)

1963 – Tom Jones (Tom Jones)

1964 – Mi bella dama (My Fair Lady)

1965 – La novicia rebelde (The Sound of Music)

1966 – El hombre de dos reinos (A Man for All Seasons)

1967 – Al calor de la noche (In the Heat of the Night)

1968 – Oliver (Oliver!)

1969 – Cowboy de medianoche (Midnight Cowboy)

1970 – Patton

1971 – Contacto en Francia (The French Connection)

1972 – El Padrino (The Godfather)

1973 – El Golpe (The Sting)

1974 – El Padrino II (The Godfather, Part II)

1975 – Atrapado sin salida (One Flew Over the Cuckoo's Nest)

1976 – Rocky

1977 – Annie Hall

1978 – El francotirador (The deer hunter)

1979 – Kramer contra Kramer (Kramer vs. Kramer)

1980 – Gente como uno (Ordinary People)

1981 – Carros de fuego (Chariots of Fire)

1982 – Gandhi

1983 – La fuerza del cariño (Terms of endearment)

1984 – Amadeus

1985 – África mía (Out of Africa)

1986 – Pelotón (Platoon)

1987 – El último emperador (The last emperor)

1988 – Cuando los hermanos se encuentran (Rain Man)

1989 – El chofer de la señora Daisy (Driving Miss Daisy)

1990 – Danza con lobos (Dances With Wolves)

1991 – El silencio de los inocentes (The Silence of the Lambs)

1992 – Los imperdonables (Unforgiven)

1993 – La lista de Schindler (Schindler's List)

1994 – Forrest Gump

1995 – Corazón valiente (Braveheart)

1996 – El paciente inglés (The english patient)

1997 – Titanic

1998 – Shakespeare apasionado (Shakespeare in love)

1999 – Belleza americana (American beauty)

2000 – Gladiador (Gladiator)

2001 – Una mente brillante (A beautiful mind)

2002 – Chicago

2003 – El señor de los anillos: El retorno del rey (The Lord of the rings: The return of the king)

2004 – Golpes del destino (Million Dollar Baby)

2005 – Vidas cruzadas (Crash)

2006 – Los infiltrados (The departed)

2007 – Sin lugar para los débiles (No country for old men)

2008 – Quisiera ser millonario (Slumdog millionaire)

2009 – Vivir al límite (The hurt locker)

2010 – El discurso del rey (The king’s speech)

2011 – El artista (The Artist)
2012 – Argo
2013 – 12 años esclavo (12 Years a Slave)
2014 – Birdman
2015 – En primera plana (Spotlight)
2016 – Luz de luna (Moonlight)

La duda

LA DUDA, LA HERMANA DE LA CERTEZA

“La duda” es una obra suspicaz, un puzle de sospechas con tintes hitchcockianos que, aunque ambientada en los sesentas del siglo pasado, se inserta en el reciente escándalo de los curas pederastas, el cual ha mancillado ineluctablemente la presunta imagen impoluta de la iglesia romana, con una excreción propia e inmunda.

La historia se desarrolla en un colegio católico en el Bronx de 1964, dirigido por la hermana Aloysius, una monja sexagenaria, que rige con vara de hierro,  la cual es asistida por la joven y cándida hermana James y el sacerdote Brendan Flynn. La institución tiene el mérito de recibir por primera vez como estudiante a un niño de color, el cual pronto se gana el afecto del padre Flynn. Pero precisamente dicha amistad despierta las sospechas de las susodichas monjas, primero de la joven, quien le calienta la cabeza a la superiora reportándole el especial afecto del cura por su pupilo.

La monja rectora inicia su propio proceso investigativo hasta, sin prueba alguna, llegar a la conclusión de que el clérigo es un come-niños, por lo que se faja bien el hábito y decide encarar al sospechoso, convirtiéndose en inquisidora y quemando en leña verde en el hervor de su imaginación al padre Flynn, quien se defiende como puede y parece desear que su sotana fuera un par de alas que le ayudara a escapar de aquella urraca furibunda.

Y después de aquel auto de fe, con sólo dos personas, la inquisidora y su víctima, pero con más fuego que el de la Santa Inquisición en días de Torquemada, queda al final sólo la duda, la sospecha, la incertidumbre; la cual destruye la carrera de un cura suspicaz y envuelve en un torbellino de escepticismo a una monja que ya no sabe en qué ni en quién creer.

“La duda” se envuelve en un thriller psicológico-religioso para suscitar la emoción, pero a todas luces parece una disculpa o defensa de la iglesia católica para que nadie arroje la piedra sobre su resquebrajada imagen y creamos que también los curas pueden llegar a ser víctimas de falsas acusaciones en su contra. De que esto pueda suceder nadie lo duda, pero es evidente que la balanza se carga del lado de los cientos, sino es que miles de testimonios de víctimas que en su infancia o adolescencia fueron maltratados por sus presuntos guías espirituales, quienes al exteriorizar sus malas intenciones y traducirlas en abusos sexuales desgraciaron a estas personas de por vida.

Para mi gusto, lo mejor de la película son las actuaciones de Meryl Streep y Philip Seymour Hoffman en los principales papeles, y sobre todo la gran discusión en la que se enfrascan, un duelo de titanes, en el cual uno deja de interesarse por saber quién tiene la verdad, sino que se disfruta por ver quién es el mejor actor, una escena de oro, de lo mejor del género dramático, de esto no cabe la menor DUDA.

DOUBT

John Patrick Shanley, 2008, EUA

Con: Meryl Streep, Philip Seymour Hoffman, Amy Adams

104 min.

La duda - trailer hd en español:

Testigo en peligro

LAS AVENTURAS DE JUAN LIBRO Y LOS HIJOS DE JACOB AMMANN

“Witness”: testigo en peligro, único testigo, testigo de Jacob Ammann, testigo de Menno Simons, testigo de Jehová, es el testimonio que nos cuenta Peter Weir en este trepidante-protestante thriller con un imberbe y acertadísimo Harrison Ford en uno de sus primeros papeles como el eterno inocente perseguido.

Cine y religión. ¡Qué gran combinación! Y ahora Witness es el pretexto para retratar una comunidad poco conocida: los Amish, secta protestante fundada en 1693 por Jacob Ammann, de donde toma su nombre, la cual es una rama de los menonitas del siglo XVI, surgidos de las enseñanzas de Menno Simons. Los Amish emigraron a Norteamérica hace 300 años y se encuentran confinados en Pennsylvania en donde forman un reducto de unos 2000 individuos. Ellos viven apartados de la civilización y la tecnología, a las que consideran malas, y dividen a los seres humanos en “amish” (los fieles y buenos) y “english” (los infieles y malos).

Witness toma como punto de partida el primer viaje que un niño amish, acompañado de su madre, hace a la ciudad. Y tal parece que sólo va a la “civilización” a confirmar lo que su doctrina religiosa le enseña sobre los “english”, que son malos, pues le toca ser testigo de un homicidio brutal. Situación que provoca una persecución del gato y el ratón en la que se ven involucrados el niño testigo único-índigo-unívoco, su madre piadosa-hermosa-amish-tosa, y el agente John Book-Juan Libro-Harrison Ford. Fuga en la que Juan Libro verá no sólo amenazado su pellejo, por parte de sus perseguidores-esbirros-incansables, sino, lo que es más grave, acorralado su corazón por una pacífica “hermana evangélica”, de hermosos ojos taciturnos, quien por su parte descubre que los “english” puede que sean malos, pero no son tan feos… (El flirteo de esta simbiótica pareja es uno de los más emotivos y hermosos del cine.)

Witness tiene también cara de pseudo-documental político-antropológico-teológico, porque hace una valiente denuncia de la corrupción en la institución policíaca, divulga la singularidad de una comunidad religiosa en peligro de extinción, y nos predica la utopía de que el paraíso bien puede tener una embajada a la vuelta de la esquina, en la casa de esos vecinos raros, que pueden llamarse: “amish”, “testigos de Jehová”, “mormones” o simplemente “cristianos”.

Witness

Peter Weir, 1985, EUA

Con: Harrison Ford, Kelly McGillis, Danny Glover, Viggo Mortensen

112 min.

(Witness - Trailer español:)

Agnosia

“SANTA AGNOSIA”

Agnosia-amnesia-inopia-miopía es la historia que nos presenta Eugenio Mira, quien bien mira, observa, devela, atina; cine de época que en otra época no hubiera existido por su peccata minuta de anacronismo, que el buen espectador perdona por recibir a cambio un suspense inteligente con una hermosa parábola del cine y su magia.

La historia se desarrolla en una Barcelona decimonónica y “victoriana”, en donde una hermosa fémina, quien debería llamarse “Agnosia”, pierde la cabeza, la visión, los amigos y hasta el pundonor; todo por culpa de un beligerante invento producto de la mente trasnochada-trastornada de su progenitor.

Un accidente-incidente marca de por vida la frente y la mente de “Joana Agnosia”, convirtiéndola en un cíclope miope, incapaz de distinguir entre gimnasia y magnesia, agnosia y amnesia, y los mostachos de Gómez y Noriega. Criatura inerme e inerte, quien, sin saberlo, guarda el secreto del invento perdido de su difunto padre, por el cual deviene en presa de cazadores insaciables e inmorales que la persiguen: un par de vejestorios traicioneros y rapaces, quienes buscan apoderarse del invento; un “señorito” maculado y pellejero, comprometido a casarse con ella; y un fámulo infame que quiere aprovechar un siniestro plan para violar la asepsia de “Agnosia” y hacerla suya.

Y todo este dramón alcanza su clímax en los tres días que “Agnosia-Joana” pasa en la oscuridad; según el Dr. “Meissner-Mengele”, para su recuperación; según el narrador fílmico, para robarle el secreto a la víctima; según mi propia agnosia, para resaltar la magia del cine. Joana es introducida en un cuarto oscuro y solitario para privarla de toda sensación del exterior y supuestamente lograr así su recuperación. Pero ella ha sido llevada ahí para ser engañada, pues no está sola, sino que es observada en lo oculto, y los autores de ese experimento quieren aprovechar su padecimiento para que confunda a los personajes que se le presenten y así obtener su secreto.

¿Acaso no se parece este experimento a una proyección en una sala de cine? ¿No buscan todos sus componentes colocar al individuo en la oscuridad y el aislamiento mental, y producir en él un efecto de agnosia por el cual no sólo confunda personajes y tramas, sino sobre todo la ficción con la realidad? ¿No es un engaño voluntario al cual se presta el espectador para creer que lo que desfila ante sus ojos es real? ¿No es también observado por esos ojos ocultos de otros espectadores de la sala, quienes evalúan sus reacciones ante la proyección? Y sobre todo, ¿no es cierto que una película le roba un secreto a cada persona del público? Sabemos que esto es así cuando al terminar la obra las personas opinan sobre lo que han visto, sin darse cuenta que revelan algo de ellas mismas más que de la película.

Así, creo que esta obra trata no sobre una enfermedad, sino sobre la magia del cine, y sugiere a los cineastas que para obtener mejores resultados, en adelante harán bien en encomendarse a “Santa Agnosia”.

AGNOSIA

Eugenio Mira, 2010, España

Con: Eduardo Noriega, Félix Gómez, Bárbara Goenaga

105 min.

(Agnosia Trailer HD:)

Imaginando Argentina

USANDO EL PODER DEL AMOR Y LA IMAGINACIÓN

Obra fantástica que se entreteje en la urdimbre de la dictadura argentina y que sublima las fuerzas que emanan de una mente y un corazón sensibles como son la imaginación y el amor.

Esta “Imaginación” del director Christopher Hampton en realidad proviene de Lawrence Thornton, plasmada en su novela “Imagining Argentina”. La historia se desarrolla en 1976, cuando los esbirros del gobierno secuestraban a protestatarios y personas sospechosas de disidencia política, quienes desaparecían sin dejar rastro más que en los seños fruncidos y perversos de los militares en turno. El argumento, con un buen ritmo de suspenso, gira en torno al maestro de teatro Carlos Rueda, su esposa Cecilia y su hija Teresa. Cierto día aciago, Cecilia es raptada por los susodichos pistoleros, Carlos comienza a buscarla y al entrar en contacto con otras personas, cuyos familiares también han desaparecidos, se desata en él un don hasta entonces escondido. Carlos usará esta capacidad para ayudar a esas infelices personas, aunque él mismo se siente impotente al no poderlo aplicar para encontrar a su propia esposa.

“Imaginando Argentina” es una hermosa parábola de cómo los desposeídos se enfrentan a una tiranía, pero amparados únicamente por la fuerza de su espíritu. Batalla atroz en la cual los asesinos a sueldo y con credenciales del gobierno actúan como seres sub-humanos, como íncubos procedentes de los más oscuros antros del averno, que violan, torturan y asesinan, y a los cuales sólo los “santos populares”, investidos con el poder de la fe, el amor y la imaginación pueden enfrentar. Pues es precisamente cuando los hombres se hacen solidarios en el sufrimiento, cuando sus fuerzas se potencian y son capaces de desafiar los sistemas más inicuos y despertar los espíritus de los oprimidos brindándoles esperanza y poder para superar su inmenso dolor.

Por el lado artístico, “Imaginando Argentina” nos regala buenas actuaciones de parte de Antonio Banderas, Emma Thompson y Rubén Blades; y, siguiendo las huellas trazadas por esa otra onírica película “La casa de los espíritus”, se proyecta como un buen ejemplo de lo que es usar creativamente la imaginación.

IMAGINING ARGENTINA

Christopher Hampton, 2003, RU

Con: Antonio Banderas, Emma Thompson, Rubén Blades, Leticia Dolera, Kuno Becker

108 min.

(Imaginando Argentina - Trailer HD:)

Ágora

SANTA HIPATIA DE ALEJANDRÍA

“Ágora”, de Alejandro Amenabar, tiene el atractivo de retratar un período de la historia poco abordado en el cine y rescatar la memoria de una mujer sabia de la antigüedad, pero reprueba al incluir elementos artísticos anacrónicos y, sobre todo, al distorsionar la historia que cuenta y el perfil de su personaje central.

Esta obra es el biopic de Hipatia de Alejandría (355-416), sabia alejandrina que incursionó en la filosofía, la astronomía y las matemáticas, hija del filósofo Teón. En la película se le presenta como una virgen que llegó a ser directora del museo de Alejandría, el cual fue destruido por los cristianos, y ella finalmente asesinada por éstos.

Ahora veamos algunas fallas artísticas e históricas que contiene:

La historia se desarrolla alrededor del año 391 d.C. en Alejandría, Egipto, pero en la película los romanos llevan vestuarios del siglo I. Además, en la ciudad aparece la escultura de la loba capitolina con Rómulo y Remo siendo amamantados, pero resulta que éstos fueron añadidos a la luperca hasta la época del Renacimiento…

“Ágora” también falla en los hechos que cuenta y los datos de su biografiada. La Biblioteca de Alejandría no fue quemada por los cristianos, como lo muestra la película, sino primero por Julio César en el siglo I, luego saqueada por Aureliano en el 273, y por Diocleciano en 297, y sus restos destruidos finalmente por los musulmanes en el siglo VII. Hasta donde se sabe sí hubo un saqueo ordenado por el emperador Teodosio I en el 391, pero fue debido a que en su interior se albergaba la estatua de Diocleciano. Amenabar señala que con la destrucción de la Biblioteca de Alejandría fueron destruidos 500 000 rollos, pero de acuerdo a Séneca fueron 40 000.

La película presenta a los cristianos como brutos, ignorantes e intolerantes, pero Amenabar pasó por alto, o deshonestamente ocultó, el hecho de que en esa época y en una ciudad cercana vivió uno de los cristianos más sabios e ilustres de toda la historia, nada menos que Agustín de Hipona (354-430).

En cuanto a Hipatia de Alejandría, esta mujer no fue atea ni anticristiana, como lo sugiere la película, sino creyente; y si no se casó, no fue por feminista, sino porque era una filósofa neoplatónica que despreciaba el cuerpo. Ella nunca fue directora de la Biblioteca de Alejandría y no murió siendo una joven, sino a la edad de 61 años. Y lo más importante, no fue asesinada por una conspiración del obispo Sinesio de Cirene, porque éste murió dos años antes que ella. Hipatia fue atacada por fanáticos alejandrinos quienes creían que era la culpable de que el prefecto Orestes y el obispo Cirilo no se pudieran reconciliar.

En fin, de “Ágora” creo que lo mejor es la actuación de la bellísima Rachel Weisz, la cual, sin embargo, no pudo salvar una película que naufraga en las aguas del anacronismo y la deshonestidad.

Ágora

Alejandro Amenábar, 2009, España

Con: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Rupert Evans

127 min.

(Agora - Trailer HD español:)

El proscrito de Dios

El crimen de traducir la Biblia

Este es un interesante biopic sobre William Tyndale (1490-1536), clérigo inglés que tradujo la Biblia a su idioma, lo cual le costó muy caro.

La historia comienza en Inglaterra en 1519 con una escena muy significativa: un sacerdote pide a una niña que comience a rezar el “Padre Nuestro”, ella lo hace, pero no en latín, como habría de esperarse, sino en inglés, ante lo cual el cura reacciona con espanto y condena a la muerte al padre de la niña y obliga a la madre a regenerar en adelante a sus hijos.

Tres años más tarde encontramos a Tyndale como un predicador muy fogoso, imbuido en las ideas de la reforma protestante. En una plaza pública predica de la siguiente manera:

«¿Qué podemos decir de Inglaterra ahora? ¿Qué podemos decir de nuestros burdos monjes, de nuestro avaros sacerdotes y nuestros pomposos prelados? Su evangelio no es el de Dios, sino un comercio muy productivo».

Pero Tyndale no es religioso místico, sino un gran intelectual, que hace traducciones de obras clásicas griegas al latín. Su proyecto más ambicioso es traducir la Biblia al inglés para que la gente del pueblo pueda leerla, o al menos entenderla, ya que la mayoría era analfabeta.

En 1925, Tyndale lleva a cabo la primera parte de su obra: da a la imprenta su traducción del Nuevo Testamento, pero debe hacerlo en Colonia, Alemania, porque en Inglaterra tal empresa era imposible.

El caso Tyndale pronto llega a oídos del intolerante cardenal Wolsey, quien a su vez lo denuncia ante el rey Enrique VIII; luego, éste pide a Tomás Moro que refute la traducción del reformador inglés, considerado ya para estas fechas como un “hereje protestante”.

Las autoridades eclesiales pronto echan a andar un complot para atrapar a Tyndale, recurren a sus juegos favoritos de espionaje, mentiras y traición. Tyndale cae en la trampa y es arrestado.

El juicio que presenta la película es sumamente interesante, aquí comparto un fragmento, el juez le dice:

«Ha sido arrestado y está aquí acusado de herejía, ya que: primero: usted mantiene que la fe por sí sola justifica. Segundo: usted mantiene que creer en el perdón de los pecados y abrazar la misericordia ofrecida en el evangelio es suficiente para la salvación. Tercero: usted afirma que las tradiciones del hombre no atan el alma. Cuarto: usted afirma que ni la virgen ni los santos oran por nosotros en sus personas. Y quinto: usted afirma que ni la virgen ni los santos deben ser invocados por nosotros».

El magistrado pregunta a Tyndale cómo responde a estas acusaciones, y éste contesta:

«Respondo así con una conciencia clara de Dios y el hombre, que jamás he mantenido, afirmado, sostenido o asegurado nada contrario al simple significado de las Sagradas Escrituras de Dios. Sobre esto, y sólo sobre esto, me apoyo».

Finalmente, el paladín de la traducción inglesa de la Biblia, sella con su martirio su gran causa.

Una escena última y sorprendente sirve como epílogo a esta película: el rey Enrique VIII sostiene una versión de la Biblia basada en la traducción de Tyndale, los obispos dicen no haber encontrado error alguno en ella. El rey exclama: «Entonces, si no contiene herejías, en el nombre de Dios dejémosla circular entre el pueblo». Escena absurda, como absurda es la intolerancia, pero al mismo tiempo gratificante, porque revela que la obra de William Tyndale no fue en vano.

God’s outlaw

Tony Tew, 1987, RU-EUA

Con: Roger Rees, Bernard Archard, Keith Barron, Pamela Salem

93 min.

Clasificación: "B" (contiene un par de escenas de violencia)
Mi voto: 7*

El proscrito de Dios - Trailer: